1. Belanghebbenden zijn onvoldoende in staat gesteld tijdig en effectief invloed uit te oefenen op de besluitvorming

Ondertekenaars zijn van oordeel dat gemeente en initiatiefnemer hen onvoldoende tijdig en toegankelijk hebben geïnformeerd over de procedure, de planning, de rol van de gemeenteraad en de mogelijkheden om in te spreken. Daardoor hebben zij hun zorgen niet op de daarvoor geëigende momenten kunnen toelichten en de besluitvorming niet effectief kunnen beïnvloeden.

Daarbij is extra tijdsdruk op de procedure gelegd vanwege de vermeende noodzaak vóór 1 juli 2026 een vergunning te verlenen in verband met de netaansluiting. Achteraf is volgens ondertekenaars gebleken dat deze tijdsdruk niet noodzakelijk was. Hierdoor is onvoldoende ruimte ontstaan voor een zorgvuldige behandeling en afweging van de belangen van direct-omwonenden.

2. Het besluit van het college tot verlening van de vergunning met aan aanvullend voorschrift feitelijk onuitvoerbaar

Aan de vergunning is aanvullend overleg verbonden over essentiële aspecten van het plan, waaronder het aantal woningen, de ruimtelijke uitstraling, groen en privacy. Deze onderwerpen raken rechtstreeks aan de vraag of het plan ruimtelijk aanvaardbaar is en of de belangen van omwonenden voldoende worden beschermd.

Uit het voorgeschreven aanvullend overleg valt af te leiden dat het college zijn besluit op onvoldoende gronden heeft genomen.

Aangezien de verleende vergunning slechts op ondergeschikte punten kan worden gewijzigd, terwijl het voorgeschreven overleg juist betrekking heeft op structurele en essentiële onderdelen, ontstaat een fundamentele spanning tussen het reeds definitief vergunnen van het plan en het daarna nog moeten bereiken van een meer gedragen uitwerking. Dit maakt het besluit van het college feitelijk onuitvoerbaar. Ondertekenaars zijn daarom van oordeel dat het college eerst duidelijkheid over deze essentiële onderwerpen had moeten verkrijgen voordat het een definitief besluit nam.

3. Strijdigheid met algemene en gemeentelijke beginselen van goed bestuur

Deze gang van zaken achten ondertekenaars strijdig met de beginselen van goed bestuur in het algemeen en van de gemeente Houten in het bijzonder.

De laatste zijn onder andere verwoord en door de raad vastgesteld in het Houtens DNA onder de noemer "Regie nemen – samen optrekken": "Een belangrijk kenmerk van de ontwikkelingsfasen van de gemeente Houten is een stevige gemeentelijke regie. Daarin is veel aandacht voor het creëren en nemen van voldoende tijd (voor reflectie en discussie) om zorgvuldig toekomstbestendige plannen te maken."

1. Onvoldoende kenbaar is hoe de inbreng van belanghebbenden daadwerkelijk in het plan is meegewogen

De verantwoordelijkheid voor het participatieproces lag in belangrijke mate bij initiatiefnemer, maar het college blijft verantwoordelijk voor een zorgvuldige uitoefening van zijn publiekrechtelijke bevoegdheden en voor de uiteindelijke besluitvorming.

De participatieverantwoording beschrijft volgens ondertekenaars voornamelijk welke bijeenkomsten en activiteiten hebben plaatsgevonden. Onvoldoende inzichtelijk is welke belangen naar voren zijn gebracht, volgens welke criteria deze zijn beoordeeld, welke afwegingen vervolgens zijn gemaakt en op welke wijze die afwegingen in het plan zijn verwerkt. Ook het gestelde brede draagvlak onder direct-omwonenden is volgens ondertekenaars onvoldoende onderbouwd.

2. Direct-omwonenden zijn onvoldoende representatief en effectief bij de planontwikkeling betrokken

Direct omwonenden waren beperkt vertegenwoordigd in de klankbordgroep. Daarnaast zijn uitnodigingen voor bijeenkomsten beperkt verspreid. Tijdens verschillende bijeenkomsten was weinig gelegenheid voor een open inhoudelijke dialoog. Verslagen zijn niet voor belanghebbenden beschikbaar gesteld.

Ondertekenaars zijn daarom van oordeel dat geen sprake is geweest van een voldoende transparant en navolgbaar participatieproces waarin hun belangen op gelijkwaardige wijze zijn betrokken.

3. Een transparante afweging ontbreekt, met de inbreng van de bewoners is weinig gedaan

Ondertekenaars zijn van oordeel dat initiatiefnemer is tekortgeschoten in een transparante en consistente beoordeling en afweging om tot de keuze van een planmodel te komen. Het college had hierop moeten toezien en op het nakomen van de eis uit de Startnotitie over de participatie met belanghebbenden op dit onderwerp.

Door bewoners ingebrachte serieuze aandachts- en knelpunten zijn onvoldoende gepareerd met mogelijk negatieve consequenties voor de leefbaarheid wanneer het plan eenmaal is gerealiseerd.

1. Het aanvullend overleg is niet gevoerd vanuit de volledige bandbreedte van de eerder vastgestelde kaders

Het voorschrift is erop gericht binnen de eerder vastgestelde kaders tot een meer gedragen initiatief te komen. Tot die kaders behoort een bandbreedte van 32 tot 40 woningen. Initiatiefnemer heeft bij het aanvullende overleg echter vanaf het begin 40 woningen als uitgangspunt gesteld en de bandbreedte van 32 tot 40 feitelijk buiten bespreking geplaatst.

Daardoor is de ruimte die het voorschrift juist voor overleg en aanpassing heeft geboden onvoldoende benut en is een open benadering om te komen tot een meer gedragen oplossing belemmerd.

Pas in laatste instantie heeft initiatiefnemer aangegeven bereid te zijn te onderzoeken of het aantal woningen met twee kan worden verminderd. Initiatiefnemer heeft daaraan de voorwaarde verbonden dat reactiegevers (indieners van de zienswijze van 8 mei 2026) hebben moeten verklaren bereid te zijn tegen het plan geen bezwaar in te dienen indien blijkt dat met twee woningen minder een voor reactiegevers aanvaardbaar plan is ontstaan. Reactiegevers hebben die verklaring gegeven. 

2. Het aanvullend overleg heeft tot op heden niet geleid tot een transparante en volwaardige beoordeling van alternatieven

Reactiegevers hebben een voorstel voor een aangepast plan ingebracht. Vervolgens heeft initiatiefnemer een peiling gehouden. Initiatiefnemer heeft de volledige resultaten van deze peiling tot op heden niet aan reactiegevers en gemeente beschikbaar gesteld. 

Initiatiefnemer ontneemt daarmee reactiegevers en omwonenden de mogelijkheid een eigen oordeel te vormen over de resultaten en deze te betrekken in het bereiken van een meer gedragen plan. Initiatiefnemer heeft slechts twee voor reactiegevers essentiële punten uit de peiling geselecteerd waarop reactiegevers hun voorstel zouden moeten aanpassen. Reactiegevers hebben aangegeven de resultaten van de peiling in hun onderlinge samenhang en in samenhang met hun voorstel integraal te willen beoordelen en afwegen. Initiatiefnemer heeft vervolgens het overleg eenzijdig beëindigd.

Reactiegevers hebben de gemeente verzocht te zorgen voor volledige transparantie en te bewerkstelligen dat het overleg wordt voortgezet. 

Dit ondersteunt naar hun oordeel de conclusie dat het voorgeschreven overleg onvoldoende open en transparant is uitgevoerd en dat het college daarop onvoldoende regie heeft gevoerd.

1. Niet duidelijk is welke onderdelen van de BOPA-motivering het college daadwerkelijk voor zijn rekening neemt

Het college verwijst voor de onderbouwing van het besluit naar de door de aanvrager overgelegde BOPA-motivering en onderschrijft deze ‘in hoofdlijnen’. Onvoldoende duidelijk is welke onderdelen het college wel en niet onderschrijft. Daardoor is voor belanghebbenden onvoldoende kenbaar wat het feitelijke en zelfstandige oordeel van het college is.

2. De BOPA-motivering bevat volgens ondertekenaars meerdere relevante feitelijke onjuistheden en inconsistenties

Deze onjuistheden en inconsequenties betreffen niet alleen ondergeschikte details, maar onderwerpen die rechtstreeks van belang zijn voor de beoordeling van de ruimtelijke aanvaardbaarheid van het plan. Zo is de bewering dat het gebouw grotendeels binnen de contouren van de voormalige bebouwing evident onjuist. Ook de beschrijving van groen en verschillende onderdelen van het ontwerp stemmen volgens ondertekenaars niet overeen met het daadwerkelijk ingediende plan. 

Ondertekenaars zijn daarom van oordeel dat het college zijn besluit niet zonder nadere verificatie op deze motivering had mogen baseren.

1. De Startnotitie moet als een samenhangend ruimtelijk kader worden beoordeeld

Voor de ontwikkeling van de locatie Beverakker 19 heeft de raad op 9 februari 2021 een Startnotitie vastgesteld. De Startnotitie geeft de kaders waaraan een plan moet voldoen. De startnotitie is daarmee niet slechts richtinggevend, zoals het college stelt, maar bepalend voor wat op deze locatie ruimtelijk aanvaardbaar is. 

Volgens het raadsvoorstel betreft het een vrij kleine locatie in een bestaande bebouwde omgeving. Binnen een vergelijkbaar ruimtebeslag zijn hierop verschillende programma’s mogelijk, afhankelijk van woninggrootte en parkeerbehoefte. Daaruit vloeit een bandbreedte van 32 tot 40 appartementen voort. De bandbreedte staat niet op zichzelf. Bovendien dient de planontwikkeling te voldoen aan eisen voor de stedenbouwkundige kwaliteit die de evenwichtige inpassing in en aansluiting op de omgeving nader borgen. 

De invulling van de locatie zal integraal moeten voldoen aan deze uitgangspunten, randvoorwaarden en eisen. De ontwikkelruimte die wordt geboden is aan deze zelfde uitgangspunten, randvoorwaarden en eisen gebonden en kan niet eenzijdig vanuit bijvoorbeeld alleen het aantal woningen worden benut.

2. De Startnotitie is de grond voor de beoordeling van de BOPA en biedt zekerheid aan belanghebbenden

Met de startnotitie heeft de raad feitelijk de gronden bepaald waarop het college moet beoordelen of de onderhavige buitenplanse omgevingsplanactiviteit (BOPA) voldoet aan een evenwichtige toedeling van functies aan de locaties, zoals de omgevingswet voorschrijft. 

Tevens heeft de raad met de Startnotitie aan omwonenden en andere belanghebbenden zekerheden gegeven voor de aard en omvang van de toekomstige ontwikkeling. 

3. Onvoldoende is gemotiveerd waarom het onderhavige plan binnen de integrale kaders van de Startnotitie past

Het college verwijst in zijn motivatie naar afzonderlijke onderdelen van de Startnotitie, maar volgens ondertekenaars wordt onvoldoende gemotiveerd.

Het onderhavige plan overschrijdt volgens ondertekenaars de ruimtelijke kaders die de raad in de Startnotitie heeft vastgesteld. Het college motiveert niet waarom het plan als geheel — gelet op oppervlakte, situering, parkeerbehoefte, groen en relatie met de omgeving — binnen de daarin vastgelegde ruimtelijke uitgangspunten past. 

Wanneer van die kaders wordt afgeweken, had het college duidelijk moeten maken waarin die afwijking bestaat, waarom deze aanvaardbaar is en hoe de belangen van de omgeving daarbij zijn meegewogen.

Het college rechtvaardigt zijn standpunt alleen op onderdelen van de kaders van de Startnotitie, maar laat daarbij de andere aspecten waaraan de ontwikkeling moet voldoen buiten beschouwing en gaat voorbij aan de integraliteit van de kaders.